Der beschämte Abgeordnete Keith Vaz wurde Stunden, nachdem bekannt wurde, dass er wegen Rufschädigung des Parlaments mit einem rekordverdächtigen Commons-Verbot konfrontiert wird, ins Krankenhaus eingeliefert.
Das Büro des Labour-Veteranen gab dies gestern Abend bekannt, nachdem ein vernichtender Bericht festgestellt hatte, dass er „bereits bekundet“ war, zwei Prostituierten Kokain zu kaufen, und es war „eher wahrscheinlich als nicht“, dass er für Sex bezahlt hatte.
Das Commons Standard Committee empfahl eine sechsmonatige Suspendierung des Parlaments mehr als drei Jahre nachdem der Skandal vom Sunday NEWSAM aufgedeckt wurde.
Das Büro von Herrn Vaz sagte zunächst, er sei infolge der Ereignisse im August 2016 „in den letzten drei Jahren wegen einer schweren psychischen Erkrankung behandelt worden“.
In einer weiteren Erklärung auf seiner Website hieß es dann: 'Er wurde heute ins Krankenhaus eingeliefert und dieses Amt wird keine weiteren Kommentare abgeben.' Das Abgeordnetenbüro sagte nicht, warum er aufgenommen wurde.
In dem gestrigen Bericht heißt es, der 62-Jährige habe „das Gesetz missachtet“, indem er bei einem Rendezvous mit zwei Sexarbeiterinnen „die Bereitschaft zum Ausdruck gebracht“ habe, Kokain zu kaufen wem er sagte: 'Wir müssen diese Party in Gang bringen'.
Ein vernichtender Bericht ergab, dass er „bereits zum Ausdruck gebracht hat“, zwei Prostituierten Kokain zu kaufen (Bild: Sonntagsspiegel)
Der Bericht stellte fest, dass es 'wahrscheinlicher als nicht' war, dass er für Sex bezahlt hatte (Bild: PA)
Die Abgeordneten hielten sein Verhalten für einen „sehr schwerwiegenden Verstoß“ gegen den Verhaltenskodex – der besagt, dass die Mitglieder „den Ruf und die Integrität des Unterhauses nicht schädigen“ dürfen.
Das Komitee machte ihn wütend, weil er 'wiederholt keine Fragen beantwortete' und versuchte, die Untersuchung zu behindern.
Und die Abgeordneten wies seine Behauptung zurück, ein Transkript und eine Aufzeichnung des Sunday NEWSAM seien unzuverlässig, nachdem sie eine forensische Analyse angefordert hatten.
Herr Vaz sagte den Ermittlern, er habe nicht für Sex bezahlt und die Männer waren da, um über die Dekoration seiner Wohnung zu diskutieren.
Und er behauptete, er habe sein Gedächtnis verloren, nachdem er ein Glas mit Wasser versetzt hatte.
Aber der vernichtende Bericht des Commons Standards Committee brandmarkte seine Erklärungen offen als lächerlich.
Wenn die Abgeordneten zustimmen, wird das Verbot eine Rückrufaktion gegen den beschämten Abgeordneten auslösen – die es den Wählern ermöglichen würde, eine Nachwahl zu erzwingen, die ihn aus dem Amt entlässt.
Herr Vaz war zu dieser Zeit Vorsitzender des Commons-Innenausschusses (Bild: Sonntagsspiegel)
Der Ausschuss unternahm auch den beispiellosen Schritt, Herrn Vaz von einem „ehemaligen Abgeordneten“-Pass zu fordern, der es ihm ermöglichen würde, das Parlament nach Belieben zu durchstreifen, wenn er zurücktritt.
Der Abgeordnete beschrieb sich den beiden Männern gegenüber als Waschmaschinenverkäufer namens Jim.
Dennoch sagte er einer Untersuchung, dass 'der Zweck seiner Begegnung mit den beiden Männern nicht darin bestand, bezahlten Sex zu haben, sondern die Inneneinrichtung seiner Wohnung zu besprechen'.
Die Untersuchung wurde wiederholt durch die beiden polizeilichen Überweisungen verzögert, die nicht zu einer Anklage führten, die Wahlen 2017 und den schlechten Gesundheitszustand von Herrn Vaz, sagten Abgeordnete.
Die Abgeordneten trafen die seltene Entscheidung, sensible Informationen der Ärzte des Abgeordneten über die detaillierte Natur seines anhaltenden schlechten Gesundheitszustands zu redigieren.
Obwohl der Gesundheitszustand von Herrn Vaz sich noch nicht vollständig erholt hat, war der Bericht vernichtend.
Darin heißt es: „Es ist wahrscheinlicher, dass Herr Vaz bezahlte sexuelle Aktivitäten ausgeübt hat“, und fügte hinzu: „Wir sind mit den Beweisen zufrieden, die uns von Herrn Vaz am 27. August 2016 angeboten wurden, illegale Drogen zu beschaffen und zu bezahlen von einem Dritten.'
Der Bericht fügte hinzu: „Er hat nicht in allen Phasen zusammengearbeitet“. mit dem Ermittlungsverfahren.
„Er hat es wiederholt versäumt, direkte Fragen zu beantworten; er hat unvollständige Antworten gegeben und sein Bericht war teilweise unglaublich.
'Ich glaube nicht, dass er mir oder meinem Vorgänger einen vollständigen und genauen Bericht über die relevanten Ereignisse gegeben hat.'
In einer Erklärung auf der Website des Abgeordneten heißt es: „Die Ereignisse vom 27.
„Herr Vaz hat nie illegale Drogen gekauft, besessen, gehandelt oder konsumiert. Er leidet an einer Herz-Kreislauf-Erkrankung, was bedeuten würde, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit sterben würde, wenn er nicht verschriebene Medikamente konsumierte.
„Der Kommissar hat bestätigt, dass Herr Vaz keine kriminellen Handlungen begangen hat. Die Überweisungen (einschließlich des Abgeordneten Andrew Bridgen) waren eine Verschwendung von Polizeiressourcen.
Weiterlesen
Keith Vaz droht wegen Prostituierter Suspendierung
Dem Abgeordneten droht eine historische sechsmonatige Sperre Wie wir den Skandal 2016 gemeldet haben Er sagte den Eskorten, sein Name sei Jim Er ist zeitweise aus dem Innenausschuss ausgetreten„Die Abschrift der Aufzeichnung, auf die sich der Ausschuss und das Kommissionsmitglied verlassen, wurde von einem hochqualifizierten Forensiker diskreditiert, der erhebliche Zweifel an seiner Zuverlässigkeit aufkommen lässt.
„Sie erklärte: Das mir vorgelegte Transkript blieb insgesamt deutlich hinter dem zurück, was in Bezug auf ein Transkript zur Verwendung in Gerichtsverfahren, Disziplinarverfahren oder ähnlichen Verfahren erwartet wird, und kann nicht als zuverlässige Beweisaufnahme des Sprachinhalts der angefragten Aufzeichnung angesehen werden.
Der Commons-Bericht über das Verhalten von Herrn Vaz widersprach dem jedoch. Darin hieß es: „Obwohl Dr. Holmes Fragen zu einigen Details des Transkripts gestellt hat, untergraben diese nicht seine allgemeine Glaubwürdigkeit, und es besteht kein Raum für Zweifel an der Bedeutung des Ganzen.
'Wir akzeptieren diese Schlussfolgerungen und weisen daher das Argument von Herrn Vaz zurück, dass die Audioaufzeichnung und das Transkript als Beweismittel völlig unzuverlässig sind.'
